Tribunal de Apelação: O homem armênio que alegou ser Testemunha de Jeová tem uma ordem de deportação reafirmada


O Ministro da Justiça e da Reforma Legislativa apelou com sucesso uma Ordem da Alta Corte, que anulou a decisão do Ministro de confirmar a ordem de deportação de um nacional armênio. No julgamento do Tribunal de Recurso de três juízes, o juiz Michael Peart concluiu que o juiz de primeira instância havia errado tanto na questão da ideação suicida quanto no risco de assalto como Testemunha de Jeová.

Pano de Fundo
Em Dezembro de 2010, o Ministro da Justiça e da Reforma Legislativa confirmou uma decisão de expulsão de 2003 relativamente a RB , cidadão arménio que chegou a este país em 2000 e cujo pedido de declaração de estatuto de refugiado foi recusado.

A RB apresentou um pedido de revisão judicial na High Court, solicitando a anulação da decisão do Ministro por dois motivos:
A) que o Ministro não considerou devidamente determinadas informações de país de origem que tinham sido apresentadas pela RB que, segundo ele, estabelecia a probabilidade de que, se refuído à Armênia, estivesse exposto ao risco de agressão como Testemunha de Jeová; e
(B) que o Ministro não tomou em consideração a saúde mental de RB e, em particular, dois relatórios médicos do Dr. Brian McCaffrey, Consultor Psiquiatra, que observou a ideação suicida resultante do seu receio de ser devolvido à Arménia e que passou a declarar Que RB “é uma pessoa de alto risco para o suicídio se ele é deportado”.

Em dezembro de 2014, o juiz Barr fez uma ordem anulando a decisão do ministro, achando que a decisão tinha de ser anulada por ambos os motivos.

Tribunal de Recurso
Na Corte de Apelação, o Ministro recorreu da decisão do Juiz Barr, alegando que o juiz de primeira instância cometeu um erro ao entrar em consideração do mérito ou peso dos relatórios do Dr. McCaffrey e da Informação do País de Origem (COI) Em relação à questão das Testemunhas de Jeová.

Em relação à questão das Testemunhas de Jeová, o juiz Peart concluiu que o juiz de julgamento cometeu um erro ao não “aplicar o teste inferior adequado à revisão de uma decisão de não revogar uma ordem de deportação”.

No momento em que o Ministro chegou a tratar do pedido de RB como pedido de revogação, o seu pedido de asilo com base na sua associação com as Testemunhas de Jeová e o risco de perseguição alegado surgir, já tinha sido considerado nas várias fases do processo e rejeitado . Aceitando as autoridades delineadas em nome do ministro, o juiz Peart concordou que o juiz de primeira instância cometeu um erro ao não apreciar o escopo limitado da revisão requerida em relação a uma decisão de revogação (conforme O (O) v. Ministro da Justiça [2008] IEHC 325, Kouyape contra Ministro da Justiça [2011] 2 IR 1 e PO contra Ministro da Justiça [2015] IESC 64).

Além disso, era razoável para o Ministro concluir que, mesmo que existissem tais perigos divulgados no COI, o próprio RB não era uma pessoa com tal risco que não era Testemunha de Jeová mesmo em seu próprio caso.

Por conseguinte, o juiz Peart ficou convencido de que “o Ministro considerou o pedido adequadamente e, no exercício do seu poder discricionário, tinha o direito de concluir como ele fez”.

Em relação à questão da ideação suicida, o juiz Peart explicou que o dever do ministro em relação ao pedido ser tratado nos termos do art. 3 (11) da Lei de Imigração de 1999 era ” considerar todas as provas médicas em sua posse e, em particular, os dois relatórios do Dr. McCaffrey que não estavam à sua disposição quando considerou o art. 3 deixarem de se candidatar e de se pronunciarem sobre se uma nova questão foi suscitada nos dois relatórios do Dr. McCaffrey em 2005 que justificavam a revogação da decisão de expulsão de 2003 em 2010 ou se se verificou algo de natureza excepcional em relação às circunstâncias pessoais de RB que Mereceria uma revogação ”

O juiz Peart considerou que “a questão de saber se os relatórios do Dr. McCaffrey constituíam provas credíveis de que o RB era um risco de suicídio não era a pergunta correta para o juiz de primeira instância” e que a pergunta correta era “se esses relatórios levantaram alguma Nova questão em 2010 para consideração do Ministro que não tinha sido previamente considerada quando a ordem de deportação foi feita “.

Como tal, o juiz Peart ficou convencido de que o juiz de julgamento errou ao determinar que esses relatórios deviam ser considerados de forma mais específica do que foi feito pelo ministro porque eles constituíam novas evidências de risco de suicídio.

Permitindo o apelo do Ministro, o juiz Peart considerou que a Ordem do Supremo Tribunal deve ser desocupada e o pedido de revisão judicial do RB foi indeferido.

Por Seosamh Gráinséir para o Irish Legal News

Link original: https://www.irishlegal.com/6681/court-of-appeal-armenian-man-who-claimed-to-be-a-jehovahs-witness-has-deportation-order-reaffirmed/

Anúncios

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s

%d blogueiros gostam disto: